阜阳“白宫书记”报复陷害举报人案近日公开审理，因拒绝记者进入庭审现场而引发舆论质疑。对此，有关人员回应“欢迎新闻媒体进行监督”（11月25日《北京青年报》）。

    该案公开审理后，芜湖中院新闻发言人就庭审情况回答了记者提问。对于引起普遍质疑的“禁止媒体旁听”的问题，发言人解释说“该案庭审当天 ，因旁听证已经发放完毕，导致一些要求旁听的人员未能进入法庭旁听庭审”。之后还表示：“此次我院审理张治安案件受到了新闻媒体的广泛关注，我们欢迎新闻媒体对法院审判工作进行监督”。

    既然明知此案“受到了新闻媒体的广泛关注”，为何在60张庭审旁听证中，偏偏没有给哪怕一名记者发一张旁听证？既然明知有那么多媒体去采访，为何不选择可容纳旁听人数多一点的庭审场所？既然“欢迎媒体监督审判工作”，为何“拒绝记者旁听”？

    听其言，观其行。公开表示欢迎“媒体监督审判工作”，公开庭审时却“拒绝记者旁听”，这种自相矛盾的做法，哪有半点“欢迎监督”的样子？事实是最有说服力的，N个“欢迎监督”的口号，不如一个实实在在的行动。事先“拒绝记者旁听”，事后说“欢迎媒体监督”，这种说法和解释，无论如何都不能自圆其说，也难以令公众信服。此案或类似案件，若继续“拒绝记者旁听”，不但非明智之举，而且弊远远大于利。

    “欢迎监督”不是一句口号，而应拿出切实行动。